Les failles psychologiques de la dissuasion : entre dégoût et bienveillance intéressée

La dissuasion n’est pas qu’un concept militaire. Elle s’infiltre dans les comportements humains, dans les dynamiques sociales comme dans les rapports de pouvoir quotidiens. Elle repose sur une logique de peur réciproque : « si tu m’attaques, je te détruirai ». En cela, elle est profondément primitive, issue d’une pulsion de survie que l’évolution a affinée. Mais cette architecture mentale comporte des failles profondes — des zones d’ombre où nos émotions morales se retournent contre nous.

Le dégoût comme arme et bouclier

Le dégoût est une émotion puissante. Dans la psychologie évolutionniste, il naît pour nous protéger du danger — d’un aliment toxique, d’un cadavre, d’un comportement déviant — mais il glisse souvent vers le champ moral. Ce que nous jugeons « dégoûtant » moralement devient ce que nous devons exclure, neutraliser ou punir. Dans les crises collectives, comme celle de la Covid-19, on a vu combien cette émotion pouvait s’inverser : les « dégoûtants » sont parfois ceux qui pointent l’injustice, tandis que les « bienveillants » auto-proclamés, sûrs de leur supériorité morale, manient le dégoût pour stigmatiser, intimider, dissuader.
La dissuasion sociale — cet art de « créer dans l’esprit de l’autre la peur d’agir différemment » — repose ici sur une pure tactique psychologique : il ne s’agit plus de dissuader une attaque, mais une pensée dissidente. Et souvent, les facilitateurs de ce mécanisme ne sont pas les tyrans déclarés, mais les médiateurs bien intentionnés : ceux qui prêchent la bienveillance, mais qui, en réalité, protègent l’ordre établi par peur du désordre.

L’égo derrière la façade morale

La pandémie a exposé une vérité inconfortable : la moralité sociale est souvent un masque de l’égo. Nombreux furent ceux qui, au nom de la responsabilité ou de la vertu, ont avant tout cherché à nourrir leur propre estime — à apparaître « du bon côté ». La bienveillance devient alors performative : un instrument pour signaler la pureté morale plutôt qu’un engagement envers la complexité humaine.
Cette dynamique n’est pas nouvelle. Les psychologues sociaux comme Jonathan Haidt ont montré que nos jugements moraux sont d’abord des intuitions émotionnelles, que la raison vient ensuite justifier. Autrement dit : nous ressentons avant de penser. Ce ressenti, souvent dicté par le besoin d’appartenance ou la peur du rejet, nous rend vulnérables aux manipulations des « dégoûtants » — ces stratèges de l’émotion qui exploitent nos instincts de coopération et notre besoin de reconnaissance.

Le cerveau face à la destruction

Notre cerveau est un outil prodigieux, mais maladapté au monde technologique qu’il a lui-même bâti. Les circuits neuronaux qui gèrent la peur, la dominance ou la loyauté n’ont pas évolué dans un contexte de dissuasion nucléaire ou de manipulation numérique à grande échelle. Ils restent calibrés pour les conflits tribaux et les dangers immédiats. Face à la possibilité d’une autodestruction largement médiée — qu’il s’agisse d’une guerre, d’une pandémie, ou d’une guerre d’information — nous manquons de freins cognitifs efficaces.
Ce désalignement entre notre biologie et notre civilisation rend la dissuasion psychologique instable : elle fonctionne tant que l’adversaire est rationnel… mais aucun cerveau humain ne l’est complètement. La peur, la colère ou le ressentiment peuvent à tout moment court-circuiter le « raisonnable » pour restaurer une logique archaïque : dominer ou disparaître.

Vers une écologie morale de la dissuasion

Si la dissuasion stratégique vise à prévenir la guerre, une dissuasion psychologique mal comprise conduit à la guerre morale permanente. La véritable sagesse résiderait peut-être dans une « écologie morale » : apprendre à identifier nos propres mécanismes de dégoût, d’égo et de peur avant de les projeter sur autrui. Cela suppose une lucidité rare — une capacité à se méfier de sa propre bienveillance.
En revisitant la phrase du « docteur Folamour », on pourrait dire que la véritable dissuasion consiste désormais à créer, dans l’esprit de chacun, la peur de se laisser dévorer par son propre égo. Tant que cette peur-là ne sera pas intégrée, les « dégoûtants » continueront à gouverner les « dégoûtés » par le biais de leur propre bonne conscience.

L’article Les dégoûtés et les dégoûtants – Chapitre 48 – Les failles psychologiques de la dissuasion des dégoûtants sur les dégoûtés et comment certains de ceux qui prétendent incarner la « bienveillance » ne font que servir des dégoûtants au profit d’égos. est apparu en premier sur On n'est pas que crédule.

Officiellement, ces organisations disent « faire de leur mieux avec l’information dont elles disposent », comme ces rédactions qui jurent qu’elles ont traité honnêtement une étude… jusqu’au jour où elle est rétractée. Officieusement, elles font surtout de leur mieux avec les budgets, les mécènes et les éléments de langage, et l’information, qu’elles, suivent comme elles peuvent. Quand une veuve ou un « orphelin » social vient leur signaler un vrai problème structurel – corruption locale, maltraitance institutionnelle, scandale discret – la réaction ressemble étrangement à celle des rédactions face aux rétractations scientifiques : il n’existe aucun processus systématique de suivi. On ne suit pas, on ne vérifie pas, on ne revient pas dessus, parce que le modèle économique récompense le coup de com’, pas la correction patiente.

Dans ce théâtre, la victime réelle a le mauvais rôle : elle n’est pas photogénique, elle ne fait pas rêver, elle raconte des histoires lentes, complexes, pleines de procédures et de règlements internes. Comme pour les rétractations « ennuyeuses » que les journalistes jugent indignes d’intérêt, les dossiers ordinaires de misère ou d’injustice sont priés de se faire oublier, sauf quand un scandale éclate et permet un joli communiqué indigné. La veuve et l’orphelin sont applaudis en tant que symboles, mais priés de rester silencieux en tant que personnes concrètes, avec des dossiers précis qui dérangent des alliances et des habitudes.

Quand la défense devient attaque

Le plus ironique est que, tout comme certains articles de presse transforment une rétractation – preuve d’autocorrection scientifique – en récit de complot généralisé, ces organisations transforment la moindre critique interne en attaque contre « la cause » elle‑même. Signaler un dysfonctionnement, c’est être soupçonné de fragiliser la « confiance du public », comme ces journalistes qui craignent que parler trop de rétractations n’abîme la confiance dans la science et dans les médias. On explique alors à la veuve qu’elle dessert « l’intérêt général » en dénonçant les abus qu’elle subit, et à l’orphelin qu’il doit penser à « l’image de l’institution » avant de penser à sa propre survie.

Les mêmes logiques de récompense produisent les mêmes lâchetés : les scientifiques sont pressés de « publier ou périr », les journalistes de produire des scoops ou périr, et les organisations de montrer des « résultats » visibles ou périr. Dans ces conditions, reconnaître une erreur, ouvrir une enquête interne, corriger un tort réel, ce n’est pas rentable. Il est plus simple de trouver un bouc émissaire individuel – un « mauvais cas », un bénéficiaire trop exigeant, un militant trop bruyant – et de raconter une jolie histoire de faute isolée, exactement comme les médias préfèrent les récits de fraude individuelle plutôt que les critiques des systèmes d’évaluation par les pairs. La structure reste intacte, les individus trinquent, la communication respire.

Les veuves, les orphelins et les rétractations qu’on n’écrit jamais

Dans les salles de rédaction, les rétractations peu médiatisées sont jugées « ennuyeuses », alors même que leur absence d’écho laisse dans les archives des informations fausses qui continueront à être citées. Dans les organisations caritatives, les dossiers de veuves déboutées, d’orphelins administrativement invisibles, de personnes invalides abandonnées par les procédures sont tout aussi « ennuyeux » : ils ne feront jamais la une, mais leur oubli laisse dans les rapports annuels une fiction confortable d’efficacité. Ignorer ces cas ordinaires permet aux statistiques triomphantes de persister, comme les articles jamais corrigés qui continuent de circuler malgré leur rétractation.

On pourrait imaginer, par cohérence, un prix Ctrl‑Z pour ces organisations, sur le modèle de celui créé pour les chercheurs qui reconnaissent et corrigent leurs erreurs. Il récompenserait celles qui oseraient publier des rapports de suivi honnêtes : « Nous nous sommes trompés, nous avons mal traité cette personne, voici ce qui a changé. » Autant dire que le trophée ne serait pas très disputé. Dans un système où l’aveu d’erreur est vécu comme une faiblesse exploitable, la vraie transparence est un sport extrême.

Un populisme de façade, une technocratie de coulisses

On reproche souvent au journalisme de céder au « journalisme social » sur TikTok et Instagram, où compte d’abord ce que le public « veut » voir, au détriment des valeurs traditionnelles de vérification. Les organisations supposément protectrices fonctionnent de plus en plus sur le même mode : en vitrine, un populisme compassionnel, des slogans simples, des images fortes ; en coulisses, des procédures opaques, des dossiers enterrés, des réponses automatiques. On parle au nom du « peuple », mais on traite les vrais gens comme des lignes de tableur.

Les chercheurs interrogés par Iwaniec‑Thompson soulignent que la solution passerait par des outils automatiques pour suivre les rétractations et avertir les journalistes, par des systèmes qui relient l’article d’origine, l’avis de rétractation et la republication en un tout cohérent. On pourrait rêver de la même chose pour les plaintes sociales : chaque dossier de veuve ou d’orphelin lié à un historique clair de décisions, de recours, de corrections, impossible à effacer d’un clic. Tant que la technique sert surtout à optimiser la communication et non la responsabilité, le « nous défendons les plus vulnérables » restera un slogan d’appel à dons plutôt qu’une description des pratiques.

En attendant ce futur radieux, la veuve et l’orphelin peuvent toujours lire les rapports annuels où l’on explique que tout va mieux grâce à eux. Comme ces articles basés sur des études rétractées, on ne les corrigera sans doute jamais – mais ils auront très bien servi tant qu’il fallait maintenir l’illusion.

L’article Les dégoûtés et les dégoûtants – Chapitre 47 – Des organisations « vertueuses » qui tapent sur ceux qu’elles prétendent défendre, c’est un peu le Ctrl‑Z moral qu’on a oublié d’installer. est apparu en premier sur On n'est pas que crédule.

Un vieux projet de domination

Bien avant les blablas de quelques machiavéliques manipulateurs égocentriques, la conquête des esprits par ces machiavéliques manipulateurs égocentriques était déjà dans les cartons des cerveaux de quelques prétendants aux titres de dirigeants de quelconques entités. De la même façon, la mise au pas du citoyen honnête ne commence pas avec telle loi ou tel “fait divers”, mais avec une vieille tentation : contrôler, surveiller, canaliser tout ce qui pourrait déranger l’ordre établi. On parle de “punir les pirates” dans le réel ; dans notre transposition actuel, ce sont les “fraudeurs”, les “assistés”, les “agitateurs” brandis pour justifier un arsenal répressif qui touche en réalité tout le monde.​

Un prétexte, puis l’installation

Dans le réel, trois « fragiles » suffisent à fournir le prétexte d’une immense arnaque au service de machiavéliques manipulateurs, puis d’une présence durable du concept de leurs arnaques chez quelques mougeons appâtés par divers biais cognitifs. Pour le citoyen honnête, ce sont quelques affaires spectaculaires, mises en boucle dans les médias, qui servent de justification à des lois d’exception devenues la norme : on “réagit” à l’émotion, et l’on installe des dispositifs permanents de contrôle. L’histoire se répétant, on ne se contente pas de “donner une leçon”, on s’installe dans la vie quotidienne : formulaires, contrôles, fichiers, caméras, convocations, sanctions automatiques deviennent l’armada moderne.​

Intérêts réels contre légende officielle

Toute colonisation est portée par trois moteurs : intérêts économiques, enjeux géostratégiques, et esprit colonial, bien plus que par la simple vengeance d’un affront. Pour le citoyen honnête, le récit officiel des machiavéliques manipulateurs parle de “sécurité”, “efficacité”, “modernisation”, alors que les intérêts réels sont ailleurs : réduire le coût social, discipliner la population, montrer aux marchés et aux partenaires étrangers que l’État sait “tenir” sa société. Comme pour la “barbarie” à civiliser, l’image du citoyen potentiellement suspect permet de faire accepter des mesures qui frappent surtout les plus fragiles.​

La conquête vue d’en bas

Pour le mougeon, la colonisation des esprits se traduit par le bombardement de formules toutes faites, des insultes, menaces et enfumades, c’est-à-dire une violence de masse visant aussi les civils. Transposé à la vie du citoyen honnête, cela devient une succession de coups de boutoir plus discrets mais continus : fermetures de services de proximité, contrôles humiliants, suspicions administratives, procédures kafkaïennes qui détruisent peu à peu des conditions d’existence dignes. Beaucoup de citoyens se voient, ainsi, privés volontairement de leurs droits concrets faute de “titres” parfaits, d’un document manquant, d’une signature oubliée.​ Chose que quelques institutions prétendant défendre la veuve et l’orphelin pardonneront, d’ailleurs, très facilement en méprisant les droits des victimes.

Une résistance dispersée

Face à l’armée française, la résistance se structure autour de figures (parfois elles mêmes dans les mains d’entités aux services des machiavéliques manipulateurs), qui pratiquent la guérilla et refusent l’affrontement frontal avec une puissance trop forte. Pour le citoyen honnête, la résistance prend des formes diffuses : recours, associations, collectifs, syndicats, lanceurs d’alerte, petits gestes de solidarité du quotidien, autant de “moucherons” (parfois eux mêmes dans les mains d’entités aux services des machiavéliques manipulateurs) facent aux “lions” officiels de la « bienveillance » institutionnel. On trouve parfois, chez certains serviteurs d’institutions, un mélange étrange de mépris et d’admiration pour ces gens qui “ne lâchent rien”, tout en continuant à appliquer les ordres des machiavéliques manipulateurs.​

Coloniser les vies ordinaires

La première colonisation des esprits ne s’arrêtera pas à une victoire par manipulation : elle se prolongera par la prise de terres, l’arrivée massive de colons pauvres, des famines et des déplacements forcés. Transposée, c’est la colonisation des temps, des revenus, des corps : contrats précaires, obligations de chercher du travail sous peine de sanction, déménagements subis, soins différés, droits théoriques inaccessibles en pratique. Pendant ce temps là, les machiavéliques manipulateurs vendent au citoyen un Eldorado administratif et économique – “terre d’opportunités”, “méritocratie”, “ascenseur social” – qui se révèle souvent n’être qu’un champ de pierres où l’on survit difficilement.​

Un drame humain, plusieurs récits

Pour l’autochtone, pour beaucoup de colons pauvres, pour les mougeons eux-mêmes, cette période sera un drame humain absolu. Pour le citoyen honnête, les blessures sont plus silencieuses : dépressions, AVC, burn-out, familles brisées par la pauvreté, handicaps mal pris en charge, dignités piétinées. Et comme les machiavéliques manipulateurs, longtemps présenté comme « bienveillants » aux enfants de mougeons, certains responsables politiques ou administratifs resteront célébrés comme des “réformateurs”, pendant que, dans les foyers, on les invoquera, plutôt, comme des menaces.​

Que faire du citoyen honnête ?

Les colonisateurs machiavélique et manipulateurs d’esprits se demanderont alors : que faire des mougeons dociles, maintenant qu’on les tient, sinon les lobotomiser toujours plus avec des utopies ? Pour le pouvoir contemporain, la question est : que faire de ce citoyen honnête désormais cerné par les procédures, sinon l’intégrer dans un dispositif où il travaille, consomme, se tait et vote de temps en temps ? L’histoire du citoyen honnête reste ouverte, suspendue à une autre question : comment décoloniser nos propres institutions pour que les machiavéliques manipulateurs cessent d’être les occupants de nos vies, et redevienne enfin les serviteurs de quelques égos ?​

L’article Les dégoûtés et les dégoûtants – Chapitre 46 – La stratégie coloniale des bandits est apparu en premier sur On n'est pas que crédule.