Les dégoûtés et les dégoûtants – Chapitre 77 – Ego, bienveillance et autres coups bas IA, croyances populaires et gourous 2.0

L’inquiétude est légitime : OUI, une IA peut amplifier des croyances débiles et se faire manipuler… mais elle n’est pas seule responsable, et on n’est pas obligés de lui laisser les clés du camion.

1. L’IA qui hallucine sur fond de croyances populaires

Les modèles actuels ne « comprennent » pas le monde : ils prédisent des mots plausibles à partir de ce qu’ils ont vu dans leurs données.
Résultat :

• ils peuvent produire des phrases parfaitement structurées… mais factuellement fausses, ce qu’on appelle des hallucinations.
• si les données d’entraînement sont pleines de rumeurs, biais et croyances populaires, le modèle peut les reprendre ou amplifier, surtout si on ne lui met pas de garde‑fous.

Les risques sont documentés :

• diffusion de désinformation en santé, politique, science ;
• renforcement de stéréotypes et de biais sociaux ;
• décisions foireuses si des organisations font confiance à l’IA sans contrôle (juridique, médical, etc.).

Donc OUI : laisser une IA mal configurée parler à des foules sans filtre, c’est comme donner un mégaphone à quelqu’un qui confond café du commerce et encyclopédie, mais qui ne doute jamais.

2. Les manipulateurs qui se servent de l’IA

Le danger n’est pas seulement ce que l’IA invente toute seule, mais ce que des acteurs humains en font :

• création de fake news, deepfakes, propagande automatisée ;
• bots qui inondent les réseaux de narratifs fabriqués ;
• systèmes « agents » qui produisent et diffusent du contenu sans supervision.

Des travaux récents montrent que l’IA peut devenir un multiplicateur de narratifs manipulatoires, combinant texte, image, audio, vidéo pour rendre le mensonge plus crédible.
En clair : les vieux gourous et propagandistes n’ont pas disparu, ils ont juste trouvé un stagiaire turbo qui écrit plus vite qu’eux.

3. Comment l’IA se protège (un peu) de ces dérives

Spoiler : elle ne se protège pas toute seule, ce sont les concepteurs qui bricolent des garde‑fous. Les approches actuelles :

• Connexion à des sources externes vérifiables :
  • modèles + bases de connaissances ou recherche web (RAG) pour limiter les inventions pures.
• Guardrails / filtres d’entrée et de sortie :
  • blocage de certains sujets, données personnelles, contenus toxiques ;
  • validation automatique de la sortie : détection d’incohérences, de faits impossibles, de mots interdits, etc.
• Pipelines de validation :
  • fact‑checking automatisé, scores de confiance, comparaison de plusieurs réponses ;
  • pour les usages sensibles (santé, droit, finance), ajout d’un humain dans la boucle pour valider avant diffusion.
• Gouvernance et cadre d’usage :
  • politiques internes, journalisation, monitoring des erreurs et des hallucinations ;
  • adaptation rapide des filtres quand de nouveaux types de manipulations apparaissent.

Les chercheurs sont assez clairs : les hallucinations sont inhérentes aux modèles actuels, on peut seulement les gérer, réduire, encadrer, pas les supprimer.

4. Et nous, on fait quoi pour ne pas boire tout ça comme du sirop ?

Parce qu’à la fin, le vrai « garde‑fou », ce n’est ni la startup ni le régulateur, c’est l’utilisateur qui refuse d’être client de la première connerie emballée façon IA. Quelques règles de survie :

• Traiter chaque réponse d’IA comme un brouillon à vérifier, pas comme un oracle.
• Vérifier systématiquement les faits importants : sources, dates, références indépendantes.
• Se méfier des réponses hyper sûres d’elles sur des sujets sensibles (santé, droit, politique).
• Exiger de ceux qui déploient ces systèmes (administrations, entreprises, médias) :
  • transparence sur les limites,
  • présence d’humains responsables,
  • procédures de correction quand l’IA a raconté n’importe quoi.

En résumé :

• OUI, une IA peut influencer des masses avec des contenus faux ou biaisés, surtout si elle est utilisée par des gens qui ont intérêt à manipuler.
• NON, elle ne se « protège » pas toute seule : ce sont les filtres, les procédures et surtout les humains critiques qui font la différence.

On peut laisser ces systèmes entre les mains de quelques « experts » et espérer qu’ils soient vertueux… ou considérer que la seule vraie défense, c’est une population qui sait dire : « Merci pour ton pavé, IA, maintenant je vais vérifier ».