– https://information.tv5monde.com/societe/video/youtube-facebook-x-les-algorithmes-favorisent-la-desinformation-2818730

Le complot, produit stars des réseaux

Un post complotiste n’a pas besoin d’être vrai. Il doit surtout être rapide à comprendre, émotionnellement chargé et facile à partager. « Ils veulent vous contrôler » traverse les écrans plus vite que « voici une étude, ses limites méthodologiques et trois réserves ». Les systèmes de recommandation privilégient l’engagement — likes, commentaires, partages — ce qui favorise souvent les contenus émotionnels, polarisants ou trompeurs.

Résultat : le complotiste obtient des interactions, l’algorithme obtient du temps d’écran, l’annonceur obtient une audience, et le citoyen obtient une théorie du complot en cadeau. Tout le monde gagne, sauf la réalité.

La vérification, pauvre hère du fil d’actualité

Le fact-checker, lui, arrive toujours avec le mauvais timing. Il explique, source, nuance, corrige. Mais une correction n’a jamais fait pleurer, enrager ou partager grand-monde. Les études sur les plateformes montrent que les contenus peu fiables peuvent recevoir davantage de visibilité lorsqu’ils génèrent un fort engagement, notamment quand ils sont diffusés par des comptes influents. link.springer

Sur X, une étude citée par Science Feedback évoque environ dix fois plus d’interactions pour les contenus trompeurs que pour les sources fiables comparables ; sur Facebook, environ neuf fois plus. Évidemment, ce ne sont pas les faits qui sont récompensés : ce sont les réactions.

L’IA n’est pas neutre, elle est obéissante

L’intelligence artificielle ne « croit » pas aux complots. Elle apprend ce que nous cliquons, regarde, commente et partage. Si nous nourrissons la machine avec de l’indignation, elle nous resservira de l’indignation — avec une sauce complotiste si c’est ce qui fait tourner la roue. Les systèmes de recommandation construisent une boucle de rétroaction à partir des intérêts et interactions de chaque utilisateur.

Alors oui, l’IA peut écrire un texte impeccable sur la désinformation. Mais si personne ne clique sur un article intitulé « Les faits sont complexes et demandent de la lecture », elle apprendra vite que la prudence ne fait pas de vues.

La chronologie, ennemie jurée de la modération

Ironie suprême : remettre les publications dans l’ordre chronologique paraît démocratique. Pourtant, dans une expérience menée avec Meta, ce mode d’affichage a exposé les utilisateurs à davantage de contenus jugés peu fiables que le classement algorithmique, qui avait précisément tendance à faire descendre certaines sources problématiques.

– https://www.science.org/content/article/study-found-facebook-algorithm-didnt-promote-political-polarization-critics-doubt

– https://moody.utexas.edu/digital-impact-report-2023/the-surprising-impact-algorithmshttps://moody.utexas.edu/digital-impact-report-2023/the-surprising-impact-algorithms

– https://www.npr.org/2023/07/27/1190383104/new-study-shows-just-how-facebooks-algorithm-shapes-conservative-and-liberal-bub

Autrement dit, l’algorithme n’est pas toujours le méchant du film. Parfois, il est le seul à savoir que « liberté d’expression » ne signifie pas « prime automatique au bruit ». Mais expliquer cela prend trois paragraphes ; accuser « l’algorithme » prend un mème.

Ce que les plateformes vendent vraiment

Elles ne vendent pas l’information. Elles vendent l’attention. Et l’attention se monétise mieux lorsqu’elle est captée par la peur, la colère, le scandale ou le sentiment d’appartenir à une minorité éclairée qui « voit ce que les autres ne voient pas ».

– https://bw.bse.eu/wp-content/uploads/2025/07/1501.pdf

Les complotistes ne sont donc pas toujours favorisés parce qu’un grand complot les protégerait. Ils le sont parce qu’ils produisent exactement la matière première que la machine à engagement adore : de l’émotion brute, du conflit et du partage réflexe.

L’article Les dégoûtés et les dégoûtants – Chapitre 286 – Merci, l’algorithme : la vérité n’est pas rentable est apparu en premier sur On n'est pas que crédule.

Il y a des résistants qui ont traversé l’Histoire avec des risques réels. Et puis il y a les résistants modernes : armés d’un smartphone, d’une connexion Wi-Fi et d’une certitude inébranlable fabriquée entre deux vidéos de dix-huit minutes. Leur mission ? Sauver l’humanité depuis leur salon, tout en exigeant qu’on les écoute, qu’on les admire et, idéalement, qu’on les câline.

Car c’est bien cela, la grande mystification : sous le costume héroïque du « réveillé », se cache souvent un besoin affectif colossal. On ne discute plus pour comprendre ; on s’indigne pour exister. On ne cherche pas la vérité ; on cherche une tribu, des applaudissements et un ennemi à hauteur de commentaire.

Les génocides qu’ils inventent

Parlons donc du « génocide antivax » — non pas parce que le mot est juridiquement exact, mais parce qu’il est le mot qui colle le plus à leurs manipulations. Un vaccin sauve des vies, vite il faut inventer un complot. Leurs manipulations risquent d’être découverte, vite le sophisme du « hareng rouge » (red herring) : introduire un sujet hors de propos pour détourner l’attention de la question initiale. Et dans le domaine, plusieurs techniques s’offre à eux, selon le contexte :

Ainsi, dès qu’un effet indésirable rare est signalé lors de la vaccination, ils y voient la preuve d’un plan mondial. Dès qu’un scientifique répond, il devient un « vendu », un « collabo », un agent du laboratoire.

C’est pratique : ainsi, ils peuvent se présenter comme les dernières victimes d’un massacre imaginaire, tout en poussant des discours qui, eux, ont des conséquences bien réelles sur la santé publique. Les théories du complot en santé sont associées à une baisse de la vaccination, à une méfiance accrue envers les autorités et à des effets négatifs sur la santé mentale. link.springer

La recette du gourou

La méthode est d’une simplicité désarmante. D’abord, faire peur : un chiffre sorti de son contexte, une photo ancienne, une histoire tragique transformée en preuve universelle. Les contenus qui provoquent peur, colère ou dégoût circulent mieux en ligne ; c’est précisément ce que cherchent les manipulateurs. europarl.europa

Ensuite, fabriquer une autorité : le « vrai médecin » que les médias cacheraient, l’expert autoproclamé qui a lu trois PDF et se croit Pasteur. Les stratégies classiques de déni vaccinal incluent justement le recours à de faux experts, la sélection de sources discréditées et l’exigence impossible d’une sécurité absolue. canada

Enfin, désigner les traîtres : les chercheurs, les journalistes, les soignants, les parents qui vaccinent. Il suffit de les traiter de complices pour que le débat devienne une guerre sainte.

La manipulation, mode d’emploi

Le répertoire est connu, presque scolaire :

• L’émotion avant les faits : on choque d’abord, on réfléchit jamais. (https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0307771)

• Le faux consensus : quelques comptes synchronisés donnent l’illusion que « tout le monde » pense la même chose. (https://www.vie-publique.fr/files/rapport/pdf/302548.pdf ; https://www.chd.lu/sites/default/files/2026-05/20260518_note-de-recherche-scientifique_campagnes-de-desinformation-fonctionnement-et-strategies-de-lutte.pdf)

• Le hors-contexte : un document réel, une phrase tronquée, une étude déformée — et voilà une « révélation ».

• Le biais de confirmation : on ne montre que ce qui conforte la croyance initiale.

• L’intimidation : insulter, menacer, harceler, faire taire ceux qui doutent poliment. (https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-vaccine_activism)

• Le déluge : publier tellement de bruit que le citoyen ne sait plus distinguer l’info du spam.

Des « résistants » prêts à tout

Le plus triste n’est pas leur crédulité. C’est la violence tranquille avec laquelle certains transforment leur famille en champ de bataille idéologique. On a vu des proches se brouiller, des parents s’affronter, des amis se couper, parce qu’il fallait absolument « réveiller » père et mère au prix de la paix familiale.

Tout cela au nom de la liberté, bien sûr. Une liberté qui ressemble parfois étrangement au droit de crier plus fort que les autres, de mépriser les soignants et de confondre une recherche Google avec un doctorat.

L’actualité leur ressemble

Le plus inquiétant, c’est que ces méthodes ne restent pas confinées aux groupes antivax. Elles ressemblent de près aux campagnes de désinformation contemporaines : ciblage émotionnel, micro-ciblage, contenus conçus pour provoquer la colère, deepfakes et faux consensus amplifiés par les algorithmes. (https://www.weforum.org/stories/digital-trust-and-safety/how-cognitive-manipulation-and-ai-will-shape-disinformation-in-2026)

Mêmes recettes, autres cibles : on fabrique des peurs, on désigne des boucs émissaires, on fait croire à une minorité héroïque persécutée. Les fausses informations se diffusent souvent plus vite que les corrections, surtout lorsqu’elles confirment des peurs déjà présentes.

La vraie résistance

La vraie résistance, ce n’est pas refuser de réfléchir au nom de la liberté. C’est vérifier une source, accepter qu’un médicament puisse avoir des effets indésirables sans en faire la fin du monde, écouter un médecin sans le transformer en ennemi, et reconnaître que l’empathie ne se décrète pas en commentaire.

Quant à la câlinothérapie, elle est peut-être nécessaire. Mais elle ne devrait pas se payer du prix de la santé des autres.

L’article Les dégoûtés et les dégoûtants – Chapitre 285 – Le « génocide antivax » : chronique d’une câlinothérapie militante est apparu en premier sur On n'est pas que crédule.

– https://www.lamontagne.fr/trappes-78190/faits-divers/retour-en-garde-a-vue-de-kevin-t-acte-terroriste-et-raciste-ce-quil-faut-retenir-des-propos-du-procureur-apres-lattentat-a-trappes_15069917/

– https://www.rfi.fr/fr/france/20261023-france-un-homme-tire-en-rafales-en-banlieue-parisienne-le-parquet-antiterroriste-se-saisithttps://www.rfi.fr/fr/france/20261023-france-un-homme-tire-en-rafales-en-banlieue-parisienne-le-parquet-antiterroriste-se-saisit

Évidemment. Pourquoi s’embêter avec les faits, les interpellations, les expertises psychiatriques ou les enquêteurs de la SDAT, de la DGSI et de la police judiciaire, quand on peut désigner le président de la République comme auteur, complice, commanditaire et responsable logistique de tous les drames du pays ? lemonde

Macron devrait donc, selon cette logique imparable, patrouiller lui-même dans les rues de Trappes, arrêter les tireurs à mains nues, lire les dossiers judiciaires entre deux Conseils des ministres et deviner les pensées criminelles des individus avant même qu’ils passent à l’acte. Pendant qu’il y est, qu’il répare aussi les nids-de-poule, remonte le niveau des rivières et négocie directement avec la météo.

Car c’est bien cela, le nouveau sport national : dès qu’un drame survient, on ne demande plus « qui a fait quoi ? », mais « comment rendre Macron responsable ? ». Le tireur présumé a été interpellé, une enquête antiterroriste a été ouverte, les qualifications pénales sont examinées par la justice — mais certains préfèrent déjà leur verdict, prononcé depuis un clavier et accompagné d’un emoji colère.

Les « fins limiers » des réseaux sociaux ont donc repris du service. Ceux qui savent tout avant les procureurs, qui ont des sources mystérieuses, des captures d’écran floues et une certitude absolue. Certains se revendiquent même journalistes, ce qui est pratique : cela permet de publier une rumeur à 8 heures, de la corriger à 18 heures, puis de reprocher aux médias de ne pas avoir assez parlé de la rumeur.

On peut critiquer Macron. On peut même le critiquer vigoureusement : ses déclarations, ses hésitations, ses choix politiques, sa communication. C’est la démocratie. Mais faire de chaque fait divers une charge personnelle contre le président, c’est une autre affaire. Cela revient à croire que, avant 2017, la France était un long fleuve tranquille où aucun crime, aucune bêtise humaine et aucune tragédie ne survenaient jamais.

À ce compte-là, Trump est-il responsable de chaque tuerie de masse aux États-Unis ? Biden l’était-il avant lui ? Obama était-il coupable des drames survenus sous son mandat ? Si la réponse est non, alors il faudra peut-être admettre qu’un chef de l’État n’est pas un super-héros capable d’effacer la violence humaine par décret.

Cela ne veut pas dire que les responsables politiques n’ont aucune responsabilité. Ils en ont, sur les politiques publiques, la prévention, la sécurité, le discours public et les moyens donnés aux institutions. Mais il y a une différence entre discuter de ces responsabilités et transformer chaque drame en procès expéditif contre une seule personne.

À Trappes, comme ailleurs, une personne est morte et d’autres ont été blessées. La première dignité due aux victimes, ce n’est pas un hashtag, ni un procès politique improvisé : c’est la vérité, une enquête sérieuse et une justice qui fait son travail.

Quant à ceux qui voient Macron derrière chaque malheur, une question simple : s’il est responsable de tout, quand commencera-t-il à encaisser le salaire correspondant ?

L’article Les dégoûtés et les dégoûtants – Chapitre 284 – Trappes : Macron coupable d’avoir été président au mauvais endroit, au mauvais moment est apparu en premier sur On n'est pas que crédule.

Il s’appelle « Bienveillant ». Enfin, officiellement. Sur les réseaux, il s’appelle « Je s’appelle Bienveillant », parce que « Jean » faisait trop binaire, trop cisgenre et trop peu engageant.

Sa bio est un chef-d’œuvre de modestie : « Écoute active – Antiraciste – Féministe – Écologiste – Allié – Curieux – En apprentissage permanent – Ici pour apprendre – DM ouverts, mais respectueux ».

Il n’a pas d’opinion : il a des positions. Il ne discute pas : il « accueille les parole·s ». Il ne se trompe jamais : il « prend conscience ». Et lorsqu’il est pris en flagrant délit de contradiction, il ne s’excuse pas : il « entame un travail sur lui-même ».

La bienveillance, mais avec conditions

Chez Je s’appelle Bienveillant, la bienveillance est une discipline sportive. Elle se pratique avec un drapeau, un badge, un glossaire et une liste de personnes autorisées à rire.

Il est d’une douceur infinie avec ceux qui pensent comme lui. Il est d’une rigueur implacable avec ceux qui ont le malheur de poser une question. Car chez lui, la curiosité n’est pas une qualité : c’est un symptôme.

« Pourquoi tu dis ça ? » devient une agression.
« Je ne suis pas sûr de comprendre » devient une preuve de complicité.
Et « j’ai un avis différent » devient un appel à la modération immédiate.

Sa bienveillance a donc une règle simple : elle s’arrête exactement là où commence la désobéissance intellectuelle.

Le vocabulaire du salut

Je s’appelle Bienveillant ne parle pas, il « prend la parole ». Il ne se fâche pas, il « nomme la violence ». Il ne rejette personne, il « protège son espace sécurisant ».

Il a remplacé les mots compliqués par des mots encore plus compliqués, afin que personne ne puisse lui répondre sans passer par un dictionnaire militant et une formation de douze modules.

Son arme préférée ? La question rhétorique : « Tu te rends compte du privilège que tu as de pouvoir dire ça ? »

Question à laquelle il est impossible de répondre, puisqu’elle ne cherche pas une réponse. Elle cherche une confession.

Un militant très connecté

Il partage toute cause dès qu’elle est tendance, à condition qu’elle arrive avec un visuel propre, une citation inspirante et un hashtag prêt à l’emploi. Il a la Palestine dans ses stories, l’Amazonie dans ses stories, les femmes battues dans ses stories, et son café bio dans ses stories également.

Il signe les pétitions qu’il n’a pas lues, relaie les chiffres qu’il n’a pas vérifiés et condamne les faits qu’il n’a pas compris. Mais il le fait avec un cœur, alors tout est pardonné.

Quand une vraie personne raconte une vraie galère, il répond : « Merci pour ton témoignage, c’est important de prendre la parole. » Puis il repart poster une infographie sur l’empathie.

Le comité de salubrité conversationnelle

Je s’appelle Bienveillant ne veut pas convaincre. Il veut conformer.

Il rêve d’un monde où chacun pourrait s’exprimer librement — après validation du vocabulaire, du ton, de l’intention supposée, du passé familial, du niveau de privilège et de la couleur de la chaussette.

Il ne brûle pas les livres : il les signale. Il ne censure pas : il « modère les contenus nuisibles ». Il ne veut pas vous interdire de parler : il souhaite simplement que vous parliez correctement, c’est-à-dire comme lui.

Et si vous refusez ? Il vous expliquera, avec beaucoup de douceur, que votre refus est précisément la preuve que vous avez besoin d’être éduqué.

La morale en kit

Le plus beau chez Je s’appelle Bienveillant, c’est qu’il a transformé la morale en abonnement. Il y a le pack de base : tolérance, respect, écoute. Puis les options premium : culpabilité hebdomadaire, autocritique mensuelle, vocabulary update automatique.

Il se croit révolutionnaire parce qu’il change les mots. Il se croit courageux parce qu’il condamne des inconnus sur Internet. Il se croit solidaire parce qu’il partage. Et il se croit ouvert d’esprit parce qu’il accepte toutes les opinions… dès qu’elles ont été préalablement approuvées par le bon comité.

Au fond, Je s’appelle Bienveillant n’est pas méchant. Il est pire : il est certain d’être bon.

Et dans un monde où la bonté devient un uniforme, la nuance devient une faute, et le doute devient un crime, il ne reste plus qu’une question : qui va bienveillanter les bienveillants ?

L’article Les dégoûtés et les dégoûtants – Chapitre 283 – « Je s’appelle Bienveillant » : portrait d’un adhérent woke certifié, zéro défaut, cent pour cent moral est apparu en premier sur On n'est pas que crédule.

Panique chez les Bienveillants Réunis. Pardon : chez les Bienveillants Réunis, il n’y a jamais de panique, seulement une « mobilisation collective face à une situation vécue » mais par une catégorie de personnes identifiable qui collent aux discours woke. La chaîne bienveillante a donc affrété un jet privé — carbone neutre — pour récupérer son envoyé spécial équipé d’un smartphone oublié à Tirana.

Une regrettable confusion géographique qui n’avait jusque-là perturbé aucun des huit experts capables de repérer une microagression à la façon dont quelqu’un serre trop fort sa baguette.

L’incident s’inscrit dans un vrai contexte : des images tournées à Tirana ont bien été diffusées comme si elles montraient Paris ou Lyon, avant que les chaînes concernées ne présentent leurs excuses pour une « erreur en régie ».

– https://www.centrepresseaveyron.fr/2026/10/25/manifestations-du-24-octobre-en-france-cnews-et-franceinfo-sexcusent-apres-avoir-diffuse-des-images-de-la-mobilisation-en-albanie-13619589.php

– https://www.liberation.fr/economie/medias/ce-netait-pas-a-paris-en-plein-direct-sur-la-mobilisation-du-24-octobre-cnews-et-france-info-diffusent-des-images-de-tensions-en-albanie-20261025_HURKYDBUWVAKFO76IZRMQTNCIU/

– https://www.telerama.fr/television/manifestations-du-24-octobre-cnews-et-franceinfo-diffusent-par-erreur-des-images-d-albanie-7033540.php

« On lui avait demandé de la bienveillance »

« On lui avait demandé des images de colère populaire. Il nous a envoyé des images de colère populaire. Vous allez vraiment nous faire chier pour des détails géographiques ? », se serait agacé le responsable de l’empathie de la chaîne, avant d’ajouter que Tirana était « une banlieue de l’Europe, donc fondamentalement très proche de nous ».

Le woke a été démasqué à cause d’une pancarte écrite en albanais. Un détail immédiatement interprété en plateau comme la preuve que la France était en train de perdre sa culture inclusive.

« Voilà où nous mène le refus du wokisme : même les pancartes revendicatives ne sont plus traduites en français inclusif ! », aurait hurlé un éditorialiste, avant de réclamer l’installation obligatoire de sous-titres en novlangue, en braille émotionnel et en langue des signes validée par comité.

L’aigle noir à deux têtes, symbole du patriarcat

La présence d’un aigle noir à deux têtes aurait également suscité une profonde inquiétude. Au début, une spécialiste des imaginaires dominants aurait expliqué que le volatile permettait aux opposants au progrès de surveiller simultanément les réseaux sociaux et les commentaires sous les publications du ministère de l’Égalité.

Après consultation d’un comité d’experts, d’un comité d’éthique et d’un comité chargé de créer des comités, la chaîne a finalement conclu que l’aigle était « problématique, mais récupérable ».

Dans l’avion, le caméraman woke se défend

Dans l’avion, le caméraman woke a tenté de défendre son bilan : « J’ai livré six heures d’indignation authentique pour deux nuits d’hôtel quatre étoiles, comme me l’avait demandé la direction de la bienveillance. Et on me poignarde dans le dos avec un couteau en plastique recyclé ? »

Selon notre enquête exclusive, réalisée depuis un atelier participatif de réécriture des dictionnaires, les Bienveillants Réunis disposent pourtant d’un protocole de vérification particulièrement rigoureux. Chaque image doit répondre à trois questions :

• Est-ce que ça fait très mal ?

• Est-ce qu’on peut accuser les intolérants ?

• Est-ce que le monsieur au fond pourrait avoir un privilège invisible ?

« Si on commence à vérifier si nos images sont vraies, demain on va nous demander si nos invités connaissent le sujet. Vous voulez tuer notre chaîne, c’est ça ? », se serait indigné un membre du plateau, avant de proposer une minute de silence pour les images elles-mêmes.

Une sanction pédagogique

Le caméraman woke devrait prochainement repartir couvrir la précarité à Marseille depuis un enclos à crocodiles en Australie. La direction estime que cette affectation permettra de « décentrer son regard », de « questionner ses biais géographiques » et de « produire un direct plus respectueux des crocodiles ».

En attendant, les Bienveillants Réunis ont promis de renforcer leurs contrôles : chaque flux vidéo sera désormais vérifié par une intelligence artificielle specially trained to detecter les frontières, les drapeaux et les vérités trop simples.

L’article Les dégoûtés et les dégoûtants – Chapitre 282 – Panique chez les « Bienveillants Réunis » : un wokiste envoyé à Tirana pour filmer avec son smartphone des scènes devant provoquer la peur en France est apparu en premier sur On n'est pas que crédule.

Pour autant, combien serez-vous à publier ce montage comme un récapitulatif factuel ?

Vérification des dix légendes

« Non corroboré » signifie que des recherches n’ont pas permis de retrouver une source fiable établissant la condamnation annoncée. Ce n’est pas la preuve qu’une personne n’a jamais eu de démêlés judiciaires : mais c’est une raison de ne pas diffuser une accusation tel quelle.

Deux autres problèmes dans le montage

Les étiquettes « ultragauche », « gauche », « centre », « droite » et « ultradroite » sont ici des choix éditoriaux du montage, pas des qualifications judiciaires.

Surtout, le slogan « qui leur a donné l’exemple ? » suggère un lien de causalité que les condamnations citées ne démontrent pas. On peut dénoncer un défaut d’exemplarité sans prétendre avoir établi l’origine des violences commises par d’autres.

Ils dénoncent les mensonges… avec un montage qui ne s’en prive pas

Magnifique ! Quelques zigotos « bienveillants » voulaient dénoncer le manque d’exemplarité des puissants. Ils ont, finalement, produit un tribunal sur image : dix portraits, des bandeaux rouges et des condamnations distribuées comme des prospectus.

La justice prend des années ? Le montage, lui, règle tout en trois secondes. Une photo sévère, une peine bien tassée, et voilà le verdict prêt à partager.

Le problème, c’est qu’entre les dates erronées, les accusations introuvables et les procédures transformées en condamnations, la vérité semble avoir été dispensée de comparaître. François Bayrou, par exemple, a été relaxé en première instance en 2024 dans l’affaire du MoDem. Le montage lui invente une condamnation en 2017 pour des emplois fictifs familiaux. Une broutille, sans doute, quand on travaille au service de la grande vérité supérieure pour satisfaire son égo.

Et c’est précisément ce qui rend ce genre d’image désolant : il existe des condamnations parfaitement documentées. Pas besoin d’en fabriquer pour réclamer de l’exemplarité. Celle de Nicolas Sarkozy dans l’affaire des écoutes est devenue définitive en décembre 2024. Celle de Jean-Luc Mélenchon pour les incidents de la perquisition date de décembre 2019, pas de 2018. Les faits suffisent ; inutile de leur ajouter un atelier de bricolage.

Mais vérifier, quelle corvée ! Alors que s’indigner permet de se sentir courageux sans quitter son canapé.

« Ça confirme ce que je pense ? Je partage. »
« Quelqu’un demande une source ? Il protège les puissants. »
« On découvre une erreur ? Vous chipotez, le fond reste vrai. »

Pratique. Avec cette méthode, n’importe quelle intox devient une vérité militante dès qu’elle porte le bon maillot.

Pendant ce temps, les victimes réelles peuvent attendre. Leur histoire sert de décoration au grand concours des consciences impeccables. On ne leur rend pas justice : on se fabrique une belle image à leurs frais.

Et derrière les responsables effectivement condamnés, il reste cette question légitime : qui a fermé les yeux, couvert les pratiques ou préféré préserver ses relations ? Mais cette question mérite des preuves, pas une distribution automatique de culpabilité.

Une vitrine cassée ne devient pas acceptable parce qu’un élu a fauté. Un détournement de fonds ne devient pas respectable parce qu’il se commet en costume. Et une fausse accusation ne devient pas honnête parce qu’elle vise quelqu’un qu’on déteste.

Exigeons des comptes aux puissants. Mais ne leur offrons pas, en prime, des mensonges faciles à démonter pour esquiver les vraies questions.

La morale à géométrie variable, c’est déjà pénible. Avec des faits inventés, c’est juste du mépris déguisé en indignation.

L’article Les dégoûtés et les dégoûtants – Chapitre 281 – Ils dénoncent les mensonges… avec des montages qui, eux aussi, ne s’en privent pas est apparu en premier sur On n'est pas que crédule.

Mais cette fois, la cuve n’était pas seule. Elle avait été relayée par trois cents comptes de « bienveillants », deux associations virtuelles de lutte contre la haine et un influenceur spécialisé dans les publications commençant par « Petit rappel d’humanité : ».

Il y à des jours où les dispositifs sanitaires perdraient complètement le contrôle d’une situation. Des centaines de jets incontrôlés, plusieurs débordements, trois lavabos souillés et un homme retrouvé en train de chier dans un casque de CRS. Partout, la même scène : des internautes impeccables, armés de filtres pastel et de citations de Nelson Mandela, partageant à pleine vitesse des captures d’écran floues, des montages douteux et des appels à la haine soigneusement assaisonnés d’un « c’est juste mon ressenti ».

« Je prends l’entière responsabilité de ce qui s’est passé. Nous avons sous-estimé l’ampleur des besoins. Il y avait beaucoup plus de monde que prévu et personne n’avait anticipé autant de merde ». Voilà des mots que l’on entend jamais des cuves, même au fond du trou.

Car le mécanisme est rodé. Un manipulateur égocentrique, en manque cruel de câlinothérapie, publie une affirmation outrancière. Il ne cherche pas la vérité : il cherche l’engagement. Et il sait parfaitement que certains défenseurs autoproclamés des valeurs morales vérifieront moins vite qu’ils ne s’indignent.

Le post est odieux ? Parfait. Il est faux ? Mieux encore. Il vise le bon camp ? Alors il devient une « information à faire circuler massivement ». On ajoute un cœur, trois points d’exclamation, un drapeau et la mention : « Je ne cautionne pas la violence, mais… ». Traduction : je la cautionne un peu, mais avec de bonnes intentions.

« C’est hors de question ! On ne change pas de cuve en pleine diarrhée nationale ! », auraient hurlés des Madames-pipi, responsables suprêmes des sanitaires, avant de partager elles-même les vidéos à l’origine de la cacatastrophe, en précisant : « À voir avant censure. »

Selon la direction de la propagande, les maintiens en fonction de plusieurs cuves à pisse seraient indispensables pour garantir la continuité de l’écoulement des affaires courantes et des grosses commissions. Même si, pour l’instant, tout semble partir en couille. Les modérateurs, eux, ont promis d’examiner la situation « avec bienveillance », c’est-à-dire après avoir liké, commenté, partagé et accusé tous ceux qui demandaient une source.

Un plan d’urgence aurait toutefois été annoncé : installation de caméras pour identifier les individus qui secouent leur bite plus de trois fois. Une mesure ferme, moderne et parfaitement inutile, puisque les principaux responsables continueront de poster depuis leur canapé, entre deux leçons de tolérance et un repost de rumeur infâme.

Interrogée sur la vétusté des installations, l’absence de papier toilette et le manque chronique de personnel, les Madames-pipi ont préférés dénoncer, comme à leurs habitudes, sans fournir la moindre piste d’un début de solution (le wokisme, dans toutes sa splendeurs avant qu’il n’incarne un quelconque pouvoir). Quoi qu’il en soit, on soupçonnerait quelque woke d’avoir volontairement bouché les canalisations avec des tracts LFI. Puis elles ont ajoutées, dans un élan de haute moralité : « Ceux qui demandent des preuves protègent forcément les coupables. »

Moralité : même quand la République déborde de merde, certains préfèrent relayer la flaque plutôt que tirer la chasse. Tant que la haine vient du bon côté, elle n’est pas de la haine : c’est de la vigilance citoyenne, de la colère légitime, voire un acte de résistance numérique.

L’article Les dégoûtés et les dégoûtants – Chapitre 280 – Bienveillance 2.0 : je partage ta haine, mais avec un emoji cœur est apparu en premier sur On n'est pas que crédule.

« Attention, a prévenu un expert en rapports de domination, nous ne pouvons pas utiliser le mot “racisme” comme si tout le monde était égal devant l’histoire. » Évidemment. Les victimes ne sont pas toutes victimes au même niveau. Certaines sont victimes avec majuscule, d’autres victimes avec un astérisque, et d’autres encore simplement “personnes concernées par une dynamique sociale”.

Le terroriste raciste, lui, ne devra surtout pas être réduit à son acte s’il vise des blancs. Il est peut-être en colère, blessé, marginalisé, radicalisé par Internet, mal aimé par la société et victime d’un système qui ne lui a jamais laissé la place qu’il méritait. Quant à ses cibles blanches, elles incarnent, malgré elles, des siècles de privilèges qu’elles n’ont pas demandés mais qu’elles devront tout de même examiner en thérapie collective.

« Ce n’est pas du racisme, c’est une revanche historique mal calibrée », aurait expliqué un éditorialiste, avant de préciser que le vrai scandale serait de mettre un Blanc et une personne racisée sur le même plan. Quelle horreur : l’égalité, ce concept si violent.

Sur les plateaux, le débat contradictoire a réuni quatre personnes d’accord : une sociologue, une militante décoloniale, un consultant en inclusion et un homme qui dit « positionnalité » en dormant. La question était limpide : « Racisme anti-blancs : ne faut-il pas d’abord interroger le confort des personnes blanches face à leur propre histoire ? »

Un intervenant a proposé d’appeler cela « un ressentiment compréhensible ». Une autre a suggéré de parler d’« agressivité identitaire contextuelle ». Un troisième a demandé qu’on évite le mot “victime”, trop individualisant, et qu’on lui préfère “sujet situé dans une trajectoire de privilège”. Les proches, eux, ont été invités à ne pas se sentir concernés au premier degré.

Le pire, dans cette affaire, ce n’est pas l’attaque. C’est qu’elle pourrait donner raison aux gens simples. Ceux qui croient encore qu’un Blanc agressé pour être Blanc subit du racisme. Quelle idée dangereuse, cette égalité entre les êtres humains.

Heureusement, la rédaction a trouvé la formule parfaite pour la une : « Racisme anti-blancs : pourquoi cette expression simplifie une réalité bien plus complexe. » Ouf. On est sauvés. La nuance peut continuer sa croisade, pendant que les victimes apprennent patiemment à se faire expliquer qu’elles ont peut-être mal vécu les choses.

L’article Les dégoûtés et les dégoûtants – Chapitre 279 – Racisme anti-blancs : une discrimination légère, bio, sans gluten et surtout très compréhensible est apparu en premier sur On n'est pas que crédule.

Enfin, jamais officiellement.

Le tribunal du canapé

Nous vivons une époque merveilleuse : chacun peut devenir juge, procureur, expert en psychologie, historien, économiste et spécialiste des mœurs sans quitter son canapé. Il suffit d’un smartphone, d’une indignation bien calibrée et d’un peu de mépris pour se sentir porte-parole de l’humanité.

Le sauveur du peuple ne cherche pas à comprendre. Il cherche des coupables. Et, de préférence, des coupables qui ne peuvent pas se défendre tout de suite. C’est tellement plus confortable.

Car la vraie question n’est jamais : « Quels sont les faits ? » La vraie question est : « Comment transformer cette affaire en audience populaire, en likes, en abonnés, en dons, en mandat, en livre, en conférence ou en petite vengeance personnelle ? »

À gauche comme à droite, la même recette

L’extrême gauche a ses inquisiteurs : tout désaccord devient fascisme, tout doute devient complicité, toute nuance devient trahison. On vous explique que vous n’avez pas le droit de penser, mais qu’il faut le faire « correctement ».

L’extrême droite a les siens : tout problème devient complot, tout étranger devient menace, toute élite devient ennemie — sauf celle qui finance les meetings, les vidéos et les belles vestes. On vous promet l’ordre, la fierté et la pureté, puis on vous demande de fermer les yeux sur les comptes en Suisse, les copains pratiques et les petites arrangements entre sauveurs.

Et au centre ? Ah, le centre ! Lui aussi a ses virtuoses. Ils ne promettent ni révolution ni purges, juste la « responsabilité ». Traduction : ils protègent d’abord les institutions, les carrières, les copains et les dossiers embarrassants. La justice, elle, arrivera quand les caméras seront parties.

Les sphères qui font kiffer les egos

Chaque camp possède ses sphères : médias militants, cercles militants, think tanks, chaînes YouTube, collectifs, fondations, associations, groupes Telegram, pages Facebook, salons feutrés et tribunes de presse. Ce ne sont pas seulement des lieux de débat. Ce sont souvent des incubateurs d’ego.

On y apprend une science très précieuse : parler des victimes sans jamais leur laisser vraiment la parole. On les invoque, on les met en avant, on les « défend » — mais dès qu’une victime raconte une manipulation, une pression, une menace, une humiliation ou une faute commise par l’un des grands défenseurs, soudain, il faut du recul, du contexte, de la prudence et du respect de la vie privée.

Curieux, non ? La présomption d’innocence devient une vertu sacrée… dès qu’il s’agit de l’un des leurs.

« On savait », mais personne n’a rien dit

Il y a toujours quelqu’un pour dire, après coup : « On savait. » Mais personne n’a déposé plainte. Personne n’a alerté. Personne n’a protégé. Parce que dénoncer, c’est risquer de perdre sa place, son réseau, son financement, son invitation au dîner ou son accès au micro.

Alors on laisse courir. On regarde. On murmure. On attend que l’affaire éclate publiquement. Et là, miracle : tout le monde devient courageux, moral, indigné et irréprochable.

Le sauveur du peuple adore ce moment. Il peut enfin condamner sans risque, juger sans responsabilité et récupérer une douleur qui ne lui appartient pas.

La faute des autres, le silence pour soi

Le manipulateur politique a une règle d’or : les fautes des autres sont des scandales ; les siennes sont des malentendus.

Quand un adversaire est accusé, il faut une commission, une enquête, une démission, une prison, une excommunication et peut-être une statue de la honte. Quand c’est un ami, un allié, un financeur ou un chef de clan, il faut attendre les faits, respecter la procédure, éviter les amalgames et ne pas nourrir la haine.

Ce n’est pas de la justice. C’est de la comptabilité morale.

Les victimes ne sont pas des accessoires

Il faut le dire clairement : les victimes ne sont pas des munitions électorales, des likes ou des personnages de série. Elles ne servent pas à faire monter une audience, à justifier une idéologie ou à sauver la carrière d’un donneur de leçons.

Et elles n’ont pas besoin qu’on décide à leur place de ce qui est crédible, de ce qui doit être dit, ou de ce qui doit rester caché. Une société sérieuse protège celles et ceux qui parlent, examine les faits et laisse la justice travailler — sans transformer l’indignation en cirque.

Mais c’est précisément ce que les grands sauveurs ne supportent pas : une victime qui parle librement peut aussi parler d’eux.

Le peuple n’est pas votre troupeau

Le peuple n’est pas une masse à manipuler, ni une réserve d’indignation à activer selon les besoins. Il n’est pas non plus un décor pour les ambitions de quelques-uns.

Les vrais responsables ne se présentent pas en sauveurs. Ils rendent des comptes, assument leurs erreurs, protègent les faibles et acceptent que la lumière tombe aussi sur eux. Les autres, eux, préfèrent les tribunes, les micros, les procès expéditifs et les grandes phrases.

Parce qu’il est plus facile de dénoncer un monstre chez le voisin que de regarder le sien dans le miroir.

L’article Les dégoûtés et les dégoûtants – Chapitre 278 – Les sauveurs du peuple : juges sur scène, accusés dans l’ombre est apparu en premier sur On n'est pas que crédule.

Car rien ne rassemble autant les sauveurs du peuple qu’une image de chaos. Pas la misère ordinaire, non : celle-là est trop longue à expliquer. Pas les salaires, les écoles, les hôpitaux ou les retraites non plus : trop compliqués, trop coûteux, trop susceptibles de donner envie de changer quelque chose.

Mais une poubelle qui brûle ? Là, tout le monde comprend.

La violence, meilleure amie des sauveurs

Dès qu’une manifestation sociale devient bruyante, les professionnels de la compassion sortent leur plus beau costume d’indignation.

Ils pleurent pour les commerçants. Ils tremblent pour la République. Ils s’émeuvent pour l’ordre public. Et, par un hasard extraordinaire, ils oublient aussitôt les gens qui manifestaient pour pouvoir vivre correctement.

« Comment parler d’école et d’hôpital quand des vitrines sont cassées ? », demandent-ils, le front plissé.

La réponse est simple : en parlant des deux. Mais cela supposerait d’écouter ceux qui n’ont pas les moyens d’acheter une tribune dans un grand média.

Alors on préfère la méthode classique : isoler n’importe quel quidam qui poserait tops de questions, le transformer en visage unique du mouvement, puis expliquer au pays entier que les profs, les infirmiers, les précaires et les parents d’élèves réclamaient en réalité le droit de mettre le feu à une poubelle.

La diversion, un service public

À l’autre bout du décor, les responsables qui devaient répondre aux revendications poussent un soupir de soulagement.

Ils n’auront pas à parler des salaires. Ils n’auront pas à parler des fermetures de services. Ils n’auront pas à expliquer pourquoi la vie devient plus chère pendant que les profits, eux, restent remarquablement en bonne santé.

Il leur suffit de regarder la vitrine cassée et de dire : « Insécurité ! »

Le tour est joué.

Pendant trois semaines, les plateaux télévisés parleront de casseurs, de casseurs et encore de casseurs. Les experts s’enchaîneront, les sondages s’affoleront, et les vraies questions retourneront gentiment au placard, entre deux communiqués sur la « fermeté ».

Des adversaires très complémentaires

Le plus beau, dans cette comédie, c’est que les grands ennemis jurés se retrouvent souvent d’accord au moment décisif.

Devant les caméras, ils se traitent de tous les noms. Dans les couloirs, ils votent parfois pour les mêmes protections, les mêmes avantages et les mêmes intérêts bien installés.

L’un promet l’ordre, l’autre la révolution. L’un accuse l’immigration, l’autre le capitalisme. Mais lorsque la veuve demande une aide réelle, lorsque l’orphelin demande un avenir, lorsque le citoyen demande simplement des comptes, ils découvrent soudain une prudence remarquable.

La veuve et l’orphelin sont parfaits en discours. Ils deviennent encombrants dès qu’ils réclament autre chose que de la compassion.

La révolution en mode vitrine

Finalement, les casseurs repartent avec leur butin symbolique, les chaînes d’info avec trois semaines d’ images anxiogènes, les responsables avec une excellente diversion, et les sauveurs du peuple avec de nouveaux électeurs potentiellement terrorisés.

Les manifestants, eux, repartent avec la même question :

Pourquoi faut-il toujours que quelques imbéciles cassent des vitrines pour que les puissants puissent éviter de répondre à ceux qui demandent simplement de vivre dignement ?

Ah bah oui. Vu à la sauce woke, la révolution, c’est vraiment pas pour demain.

Surtout quand elle coûte moins cher de remplacer une vitrine que de financer un hôpital.

L’article Les dégoûtés et les dégoûtants – Chapitre 277 – Veuve, orphelin et vitrine cassée : les grands sauveurs du peuple trouvent toujours leur diversion est apparu en premier sur On n'est pas que crédule.